एलन डर्शोविट्ज़ का दावा है कि एक काल्पनिक वकील ने उन्हें बदनाम किया। उपन्यासकारों के लिए निहितार्थ बहुत वास्तविक हैं।

29 जनवरी को महाभियोग की कार्यवाही के पहले दिन के बाद राष्ट्रपति ट्रम्प की कानूनी टीम के सदस्य, अटॉर्नी एलन डर्शोविट्ज़ को कैपिटल के बाहर देखा जाता है। (सारा सिलबिगर / गेटी इमेजेज)

एलन डर्शोविट्ज़, जो एक वास्तविक वकील हैं, का दावा है कि उन्हें बेंजामिन डैफो द्वारा बदनाम किया गया है, जो एक काल्पनिक वकील हैं।

रुको, आपका सम्मान। चीजें जटिल होने वाली हैं।

द गुड फाइट, जो सीबीएस ऑल एक्सेस पर स्ट्रीम होती है, अक्सर सुर्खियों में रहने वाली घटनाओं के इर्द-गिर्द घूमती है। 28 मई को, कानूनी नाटक ने द गैंग डिस्कवर हू किल्ड जेफरी एपस्टीन नामक एक एपिसोड प्रसारित किया, जो पिछले साल जेल में मारे गए धनी यौन अपराधी के बारे में था। शो में, एपस्टीन (काल्पनिक) पूर्व वकील, बेंजामिन डैफो का कहना है कि उन्होंने मुझे डर्शोविट्ज़ के लिए धोखा देने के बाद एपस्टीन के बारे में बहुत खराब राय बनाई। फिर वह कहते हैं: कम से कम मुझे उस शर्मीले की तरह मालिश तो नहीं मिली।

सीबीएस को भेजे गए और द्वारा सार्वजनिक किए गए एक पत्र में विविधता , Dershowitz के वकील का दावा है कि यह प्रकरण मानहानिकारक है और एक वकील और कानून के प्रोफेसर के रूप में उनकी पेशेवर प्रतिष्ठा पर सीधा हमला करता है। Dershowitz चाहता है कि CBS आपत्तिजनक संवाद को हटा दे और उसे सार्वजनिक माफी जारी करे।

क्या 'द गुड फाइट' एक और स्ट्रीमिंग सब्सक्रिप्शन जोड़ने लायक है? भयभीत इसलिए।

सीबीएस के लिए एक वास्तविक जीवन के वकील ने द गुड फाइट के एक चरित्र से सभी तरह की प्लक और बुद्धि के साथ जवाब दिया। बेंजामिन डैफो असली वकील नहीं हैं, वकील जोनाथन एंशेल ने लिखा है। . . . दूसरे शब्दों में, जैसा कि कोई एक छोटे बच्चे को समझा सकता है, श्रृंखला, उसके पात्र और वे जो बातें कहते हैं, वे सब विश्वास पैदा करते हैं। लोग प्रोफेसर डर्शोविट्ज़ या किसी और के बारे में तथ्यात्मक जानकारी के लिए श्रृंखला नहीं देखते हैं।

द गुड फाइट के लिए डर्शोविट्ज़ की आपत्ति अजीब कानूनी लड़ाई के एक प्रकार की तरह लग सकती है, जिसे रेप डेविन नून्स (आर-कैलिफ़ोर्निया) ने पिछले साल ट्विटर पर एक पैरोडिक गाय के खिलाफ शुरू किया था। लेकिन उनकी शिकायत, सफल होने पर, समकालीन ऐतिहासिक कथाओं और जीवनी कथाओं की जीवंतता को चुनौती दे सकती है - वास्तव में, किसी भी रचनात्मक कार्य के लिए जिसमें काल्पनिक और वास्तविक जीवन के सार्वजनिक आंकड़ों के बीच बातचीत शामिल है।

उदाहरण के लिए, इस गर्मी में, कई प्रमुख लेखकों ने उपन्यास प्रकाशित किए हैं जो प्रसिद्ध लोगों के जीवन के विवरणों को उधार लेते हैं, अलंकृत करते हैं और उनमें हेरफेर करते हैं। उनकी कहानियाँ स्वतंत्र रूप से कल्पना और गैर-कथाओं का मेल करती हैं, लोगों ने जो बयान दिए हैं और जो बयान उन्होंने कभी नहीं कहे हैं। इन उपन्यासों में सत्य को कल्पना से, शोध को आविष्कार से अलग करने के लिए कोई फुटनोट नहीं है। उन तत्वों को चुनना उतना ही कठिन है जितना कि सिंड्रेला की सौतेली माँ ने राख में फेंक दी दाल। (नोट: सिंड्रेला की सौतेली माँ के लिए एक वकील स्पष्ट रूप से उस आरोप से इनकार करता है।)

पिछले महीने, क्रिस्टोफर बकले ने मेक रूस ग्रेट अगेन नामक एक उल्लसित वाशिंगटन व्यंग्य प्रकाशित किया। जबकि कुछ पात्र - जैसे आतिथ्य विशेषज्ञ जो उपन्यास सुनाते हैं - पूरे कपड़े से निर्मित होते हैं, अन्य केवल पतले प्रच्छन्न होते हैं, जैसे कि राष्ट्रपति ट्रम्प की बेटी इवुंका और उनके पति जोरेड। इन पृष्ठों में लगभग सभी पर अनैतिक और अवैध कार्य करने का आरोप है। आउटलैंडिश प्लॉट ट्रम्प के 18 सौंदर्य प्रतियोगिता के प्रतियोगियों को हथियाने के एक वीडियो टेप के इर्द-गिर्द घूमता है।

क्रिस्टोफर बकले की 'मेक रशिया ग्रेट अगेन' वह ट्रम्प व्यंग्य है जिसका हम इंतजार कर रहे हैं

कर्टिस सिटनफेल्ड का नया उपन्यास, रोडम, कम दंगापूर्ण लेकिन समान रूप से आविष्कारशील नस में, खुद को हिलेरी क्लिंटन द्वारा एक संस्मरण के रूप में प्रस्तुत करता है। उपन्यास के शुरुआती पृष्ठ हिलेरी के जीवन के आम तौर पर ज्ञात विवरणों का अनुसरण करते हैं। यह याद रखना अक्सर मुश्किल होता है कि आप वास्तव में पूर्व प्रथम महिला के शब्दों को नहीं पढ़ रहे हैं। लेकिन जल्द ही, हिलेरी और उनके चुंबकीय प्रेमी, बिल क्लिंटन, टूट जाते हैं। बाकी का उपन्यास एक वास्तविकता में होता है जहां दोनों ने कभी शादी नहीं की। एक संकट तब पैदा होता है जब एक काल्पनिक चरित्र हिलेरी पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाता है। क्या यह मानहानिकारक है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपकी क्या परिभाषा है है है।

कर्टिस सिटनफेल्ड के 'रोधम' में, हिलेरी क्लिंटन नहीं बनती हैं। और डोनाल्ड ट्रम्प राष्ट्रपति नहीं हैं।

इस महीने के अंत में, डारिन स्ट्रॉस टीवी स्टार ल्यूसिल बॉल के बारे में द क्वीन ऑफ़ ट्यूसडे नामक एक उपन्यास प्रकाशित करेंगे। बॉल के जीवन और करियर के बारे में अधिकांश विवरण उनकी जीवनी पर आधारित है, लेकिन उपन्यास के दिल में बॉल और स्ट्रॉस के दादा के बीच एक काल्पनिक संबंध शामिल है। गेंद पर मुकदमा करने के लिए बहुत देर हो चुकी है, लेकिन क्या यह अवैध कहानी उसकी विरासत को नुकसान पहुंचाती है?

विचार करें कि प्रसिद्ध लोगों को इस तरह के रचनात्मक लाइसेंस से आहत होने से बचाने के लिए कितने उपन्यास, नाटक, टीवी शो और फिल्मों को रद्द करना होगा या नाटकीय रूप से क्लिप करना होगा। फिक्शन वेगास जैसा होना चाहिए: वहां क्या होता है, वहीं रहता है। काल्पनिक पात्र एक वास्तविक जीवन के व्यक्ति को उतना बदनाम नहीं कर सकते जितना कि वे किसी की हत्या कर सकते हैं।

हम यह कल्पना करना पसंद करते हैं कि यह एक आधुनिक मुद्दा है, लेकिन हमारी शुरुआती कहानियां सहस्राब्दी पहले तथ्य और कल्पना, आदिवासी इतिहास और मिथक के जटिल मिश्रण से उत्पन्न हुई थीं। क्या पेनेलोप के साथी उनके बारे में ओडीसियस की टिप्पणियों के लिए होमर पर मुकदमा कर सकते थे? ठीक है, यह एक हास्यास्पद सवाल है, क्योंकि निश्चित रूप से एथेना ने उसका बचाव किया होगा, लेकिन मेरे साथ यहीं रहो।

विलियम शेक्सपियर के लिए वास्तविक और आविष्कृत पात्रों के सम्मिश्रण की चुनौती इतनी सैद्धांतिक नहीं थी। मैकबेथ के पास शायद उसे अदालत में चुनौती देने के लिए खड़े होने की कमी थी, लेकिन एक सम्राट के शासनकाल में राजनीतिक इतिहास नाटक लिखना स्ट्रैटफ़ोर्ड-ऑन-एवन के व्यक्ति के लिए एक खतरनाक प्रयास था। जब शेक्सपियर ने हेनरी VIII नामक एक नाटक पर काम किया, तो वह अत्याचारी शक्ति की संवेदनशीलता के बहुत करीब पहुंच रहा था।

बुक क्लब न्यूज़लेटर के लिए साइन अप करें

उस समय से, हमने कला के कार्यों में प्रसिद्ध लोगों के चित्रण - प्रशंसनीय और दुर्भावनापूर्ण - को पसंद करना जारी रखा है, और अदालतों ने ऐसे समामेलन को विशेष सुरक्षा प्रदान की है। सिर्फ दो साल पहले, कैलिफ़ोर्निया की एक अपीलीय अदालत ने ओलिविया डी हैविलैंड के खिलाफ फैसला सुनाया जब उसने एफएक्स नेटवर्क्स पर मिनिसरीज फ्यूड: बेट्टे और जोन पर मुकदमा दायर किया। दिग्गज अभिनेत्री ने दावा किया कि टीवी शो ने उनकी निजता का उल्लंघन किया, उनकी पहचान का दुरुपयोग किया और उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया। लेकिन अदालत ने उन शिकायतों को खारिज कर दिया, लिखना कि दर्शक आम तौर पर नाटकीय, तथ्य-आधारित फिल्मों और लघु-श्रृंखलाओं से परिचित होते हैं जिनमें दृश्यों, वार्तालापों और यहां तक ​​कि पात्रों को भी काल्पनिक और कल्पना की जाती है। न्यायाधीशों ने 2001 से पहले के एक फैसले का उल्लेख किया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि प्रचार का अधिकार, पहले संशोधन के अनुरूप, अप्रिय चित्रणों को सेंसर करके सेलिब्रिटी की छवि को नियंत्रित करने का अधिकार नहीं हो सकता है।

लेखक भाग्यशाली हैं कि उन्हें पहला संशोधन संरक्षण मिला है, लेकिन हम पाठकों और दर्शकों को सबसे अधिक लाभ होता है। ऐतिहासिक या जीवनी कथा के एक अच्छे काम में, तथ्य और रचनात्मकता के बीच एक जादुई संश्लेषण होता है। हम एक ऐसी समझ में आ गए हैं जो केवल इतिहास और जीवनी के विवरण से परे है।

यह, बेशक, एक परिष्कृत खेल है जिसे लेखक हमारे साथ खेल रहे हैं - और कानून। एक संक्षिप्त लेखक के नोट में, बकले कहते हैं, कोई भी व्यक्ति जो अपने और यहां चित्रित व्यक्तियों के बीच कोई समानता पाता है, उसे शायद शर्म आनी चाहिए। सिटनफेल्ड अधिक गंभीर दृष्टिकोण अपनाता है। वह दावा करते हुए अपना नया उपन्यास शुरू करती है: जबकि कुछ पात्रों में वास्तविक जीवन के समकक्ष होते हैं, उनके लक्षण वर्णन और जिन घटनाओं में उन्हें चित्रित किया जाता है वे लेखक की कल्पना के उत्पाद होते हैं और कल्पित रूप से उपयोग किए जाते हैं। 'रोधम' को जीवनी या इतिहास नहीं, बल्कि कल्पना के काम के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

लेकिन यह पूरी तरह से सच नहीं है, और अगर ऐसा होता, तो उपन्यास लगभग इतना ध्यान नहीं देता। हां, सिटनफेल्ड के पात्रों और घटनाओं को लेखक द्वारा रचनात्मक रूप से जोड़-तोड़ किया गया है, लेकिन उनकी आकर्षक अपील का हिस्सा वास्तविक लोगों और घटनाओं के लिए उनकी अलौकिक समानता है। यह मुझे लगता है, यह अस्पष्ट क्षेत्र है जिसकी हमें सराहना करना जारी रखना चाहिए - और कानूनी रूप से बचाव करना चाहिए। हमें अपने इतिहास के बारे में कुछ आवश्यक समझ में आता है, और उन आंकड़ों के बारे में जो इस पर इतना बड़ा प्रभाव डालते हैं, जब हम उन कहानियों के साथ जुड़ते हैं जो हमें आविष्कार किए गए संदर्भों में उनकी कल्पना करने के लिए मजबूर करती हैं।

जब मैंने डरशोविट्ज़ से पूछा कि क्या उनकी शिकायत संभवतः समकालीन ऐतिहासिक कथा साहित्य को संकट में डाल सकती है, तो उन्होंने कहा कि उनकी आपत्ति सिर्फ एक मुद्दे पर केंद्रित है। मैं इस अवधारणा को चुनौती दे रहा हूं कि एक लेखक, कानून के रूप में, काल्पनिक पात्रों के मुंह में दुर्भावनापूर्ण झूठ डालकर किसी जीवित व्यक्ति को बदनाम नहीं कर सकता, उन्होंने ईमेल के माध्यम से लिखा। काल्पनिक खातों में वास्तविक नामों का उपयोग करने की शैली पर मुझे कोई कानूनी आपत्ति नहीं है - हालांकि मैं व्यक्तिगत रूप से ईमानदारी के नाम पर इसे अस्वीकार करता हूं। न ही मुझे काल्पनिक पात्रों के वास्तविक लोगों की आलोचना करने में कोई समस्या है, जब तक कि आलोचना दुर्भावनापूर्ण रूप से मानहानिकारक न हो।

मैं वकील नहीं हूं - यहां तक ​​कि एक काल्पनिक भी नहीं - लेकिन मुझे चिंता है कि इस तरह की कानूनी सीमा कलाकारों को या तो मौन में मुकदमा करने या अदालत में घसीटे जाने की संभावना से बचने के लिए उन्हें अपनी कल्पनाओं को सेंसर करने के लिए मजबूर करेगी। न्यायाधीशों ने उचित रूप से निष्कर्ष निकाला है कि पाठक और दर्शक तथ्य और कल्पना का सीमांकन करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं, लेकिन इससे भी अधिक, हम उन दो धातुओं से बने मूल्यवान मिश्र धातु के लायक हैं।

Dershowitz की स्थिति संभवतः ऐसी रचनात्मकता को खतरे में डाल सकती है - और मुकदमों का एक मेजबान उत्पन्न कर सकती है। उदाहरण के तौर पर, उन्होंने लिखा: यदि वॉल्ट डिज़नी ने डोनाल्ड डक पर एक जीवित व्यक्ति पर हत्यारा या बैंक लुटेरा होने का झूठा आरोप लगाया था, तो वह व्यक्ति डिज़नी या लेखक पर मुकदमा करने में सक्षम होना चाहिए। यह और भी बुरा होता है जब लेखक एक यथार्थवादी वकील चरित्र के मुंह में मानहानि के आरोप लगाता है।

पूरे सम्मान के साथ, काउंसलर, मैं यहां डोनाल्ड डक के साथ हूं। ओह, फूई!

कॉलेज में कैसे एडजस्ट करें

रॉन चार्ल्स लिविंगमैक्स और मेजबानों के लिए पुस्तकों के बारे में लिखता है TotallyHipVideoBookReview.com .

हम Amazon Services LLC Associates Program में एक भागीदार हैं, एक संबद्ध विज्ञापन कार्यक्रम जिसे Amazon.com और संबद्ध साइटों से लिंक करके हमें शुल्क अर्जित करने का एक साधन प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।